02/05/2012 ספרים: מעבר לכל ספק סביר - סקוט תורו.
1.הסיפור.
הבן נייט מקבל טלפון מהאבא, ראסטי שופט, שיום קודם הוא מצא את אשתו והאמא של נייט מתה.
מאז הוא ליד הגופה, לא מתפקד ולא מודיע לאף אחד.
בהמשך האבא יואשם ברצח אשתו.
3.יש 2 נסיבות שמחשידות את ראסטי -
א.ההסתרה במשך 24 שעות וגם טשטוש הראיות.
ב.רומן מהצד עם עוזרת משפטית צעירה.
4.הדילמה של ראסטי בענין הרומן מהצד.
יש כאן ניתוח נהדר של צומת חשובה בחיים.
למה כן - הרומן הכניס אהבה לחייו. לפתע היה אור בחייו. הסיבה - חיי הנישואין
היו ללא אהבה. הסתמנו חיים חדשים עם אהבה.
למה לא -
א.המזכירה היתה צעירה ממנו ב-25 שנה. זה אומר שיש רצון לחיים שונה, ומוביל לזמניות
של הקשר. מתבקש שבעתיד היא תמצא מישהו בגילה איתו תוכל לבנות זוגיות של
ממש. יש כאן אדם צעיר שמתחיל את החיים ואדם "זקן" שגומר את החיים. במצב זה
קשה לבנות יחד חיים משותפים מוצלחים.
ב.ההיבט הערכי.
אשתו ברברה חולה במחלת נפש והוא נוטש אותה לטובת מישהי צעירה. יש כאן נטישה, שריפת המועדון.
ג.הרס חייו הנוכחיים.
חיים כפולים טבעם להתגלות. כשזה קורה, החיים הנוכחיים לרוב נהרסים.
מה שצפוי - 1.הרס הקריירה המשפטית ואיבוד הכבוד של חבריו.
2.אבדן הכבוד מצד הבן, שהוא כעת האדם הכי קרוב אליו.
ראסטי מחליט להפסיק את הרומן, אך לא ברור מה השיקול העיקרי, מה המניע.
5.יש כאן דפוס.
מקרה מאד דומה קרה לראסטי כ-20 שנה קודם, וגם אז חייו כמעט נהרסו.
כלומר, היה עליו לדעת מראש מה התסריט הצפוי ! למרות זאת הוא מתפתה. לרומן עם העוזרת המשפטית .
6.רואים כאן בצורה מרשימה שרומן זה הרבה יותר מיחסי מין !
זו החלטה רבת משמעות בצומת עיקרית בחיים !
7.התסריט הצפוי.
נראה לי שברברה, האשה, התאבדה במטרה לנקום בראסטי. זה מתבקש. זו תגובה מתבקשת של
האשה שמגלה שבעלה בוגד.
15/05/2012 2 גישות לחקר האמת.
אני נלחם עם הספר כבר שבועיים, כי אני לא שקט ואין לי סבלנות לקרוא.
אני לקראת סיום. בכל יום התאוריה שלי לגבי מה שקרה משתנה. כל פעם עולות
עובדות חדשות וכל פעם פרשנות חדשה לעובדות. תובנות -
1.על המושג של ראייה נסיבתית.
ראייה נסיבתית זו ראייה הניתנת לפרושים שונים בהתאם לתאוריה הנוכחית.
ראייה ישירה כביכול לא ניתנת לפרושים שונים - יש רק פרוש אחד.
2.שתי גישות לחקר האמת.
יש 2 גישות לחקר האמת -
א.הגישה הלינארית.
מגיעים לתאוריה בכך שמצרפים את הראיות למכלול. זו גישת BOTTOM-TOP.
בספר רואים עד כמה גישה זו בעייתית. כל עובדה חדשה וכל פרשנות חדשה משנה
את התאוריה. כך התאוריה משתנה בכל יום, ותמיד יש חשש שתצוץ עובדה חדשה
ופרשנות חדשה. כך התקדמתי ברוחניות. בגישה לינארית מתעלמים מהאישיות.
אתה מתעלם מהתחושה שמישהו כן הרוצח ומישהו אחר אינו הרוצח. בגישה
לינארית-מערבית ראיות רבות כמו הידע לגבי האישיות, לא תופסות.
ב.הגישה הלא-לינארית.
זו גישת TOP-BOTTOM. בגישה זו מתחילים מהתאוריה, ואחר מאמתים או שוללים
אותה. אתה יוצא מתאוריה לגבי זהות הרוצח ומניעיו.
גם גישה זו בעייתית כי היא יוצאת מדעה קדומה.
הגישה המערבית לינארית. בגישה זו סאביץ חשוד ברצח למרות שאינטואיטיבית "ברור"
שהוא לא הרוצח. לי היה ברור מהתחלת הספר שברברה התאבדה וביימה רצח על מנת לנקום
בסאביץ. היא היתה מספיק מתוחכמת על מנת לביים ראיות נסיבתיות שיפלילו אותו.
בספר די התעלמתי מהעובדות. ידעתי שהעובדות מטעות. התעקשתי על התאוריה שבניתי
מההתחלה.
חשוב שנכיר את 2 הגישות ונדע ששתיהן בעייתיות.
אנחנו לא חייבים לקבל תאוריה שלא נראית לנו, גם כשהעובדות הנוכחיות תומכות
בה. אנחנו יודעים שמחר זה יכול להשתנות.
דוגמא למגבלות השיטה הלינארית-
לפני שנים הגעתי הביתה וריבה לא היתה. ההסבר הסביר היחיד שנראה היה - "קרה משהו".
למשל- ארוע בריאותי. לא היה שום רמז לכוון אחר. זו המסקנה של חשיבה לינארית. במחשבה לינארית אינך חושב לכוון אחר כל עוד אין ראיות המצביעות בכוון זה.
מהנסיון ידעתי שימצא הסבר אחר, ואכן בדיעבד הסתבר שקרה משהו לא צפוי, וזה גרם
לריבה לא להיות בבית. מאז למדתי להיזהר מהזעקות שווא וחשיבה לינארית - אני לא
דואג כל עוד אין משהו ממשי המצדיק דאגה.
עוד דוגמא למה יש להמנע ממחשבה לינארית -
אני יודע בוודאות שהמשקפיים היו על השולחן, והם אינם שם.
מחשבה לינארית מובילה להסברים נוסח אלוהים, פורצים ואנשי מאדים היו ולקחו את
המשקפיים.
מנסיון, אני פוסל תאוריות אלה ומעדיף להניח שטעיתי בהנחות שלי.
כלומר, אני בא עם דעה קדומה המעדיפה תאוריות שגרתיות ופוסלת תאוריות
לא-שגרתיות.
אני מניח מראש שההסבר שגרתי, ומתעלם מהעובדות המצביעות להסבר לא שגרתי.
במדע נהוג לתת עדיפות מראש לתאוריה המקובלת ולפסול תאוריות מהפכניות. יש פה
מחשבה לא-לינארית, המעדיפה להתעלם מהעובדות.
נראה לי שרבים, שהם חפים מפשע, יושבים בכלא בגלל הדבקות בגישה לינארית. הדבקות
בגישה לינארית מובילה לעיתים לתאוריות מגוחכות.
דוגמא בולטת - במשפט יש ראיות המצביעות בברור שהנאשם אשם, אך השופט מתעלם מראיות אלה כי
מסיבה טכנית כלשהי הראיות לא קבילות.
דוגמא בולטת נוספת - בפיזיקה יש ראיות מרשימות המאששות או מפריכות תאוריה כלשהי, אך ראיות אלה נדחות
כי הן לא קבילות מבחינה מדעית. נניח למשל שמיליארד אנשים ראו את אלוהים טס במרכבה בשמיים. עדות זו לא
תופסת כהוכחה שאכן יש אלוהים. הסיבה - אין כאן ניסוי שניתן לחזור עליו.
סיכום - יש 2 גישות לחקר האמת ושתיהן בעייתיות.
..
דיברתי עם נפתלי. הוא אומר שלא חידשתי ושהמושגים ישנם - טזה, אנטי-טזה וסינטזה. לא נראה לי
שמושגים אלה אכן מתאימים.
16/05/2012 ספרים: מעבר לכל ספק סביר.
גמרתי סוף סוף את הספר.
התזה של הספר כנראה -
הראייה שמשתנה. השתנות התאוריה לגבי מה שקרה. בכל רגע יש משהו חדש המשנה את
הראייה.
בין השאר, כולם משבשים ראיות, גם אנשים שלא רצחו. ללא כל העובדות, בהכרח
הראייה משובשת ושגוייה. בכל פעם צצה עובדה חדשה שגורמת לראייה לגמרי אחרת -
1.מסתבר שברברה גילתה שבעלה בוגד בה וחושב על גרושין. זה מעלה את התאוריה
שזו התאבדות של ברברה עם נסיון להפליל את בעלה.
2.יש ידיעה, שברברה כביכול כתבה, שנשתלה במחשב. עובדה זו כביכול מאמתת שאכן ברברה
התאבדה.
3.התגלית שהידיעה במחשב מזוייפת. זה מחזיר את התאוריה שהבעל רצח וגם זייף את הידיעה במחשב.
4.התגלית שסגן התובע הוא שזייף את הידיעה במחשב. זה שוב מזכה את הבעל.
5.בסוף מתגלה שגם הבעל זייף ראיות, אך לא כיוון שהוא הרוצח אלא על מנת
להסתיר שהיה לו רומן עם אנה, העוזרת המשפטית ובת הזוג של הבן.
האם יש משקפיים סופיים ?
האשלייה היא שיש משקפיים סופיים, אשלייה שהיא הבסיס לכל המערכת המשפטית.
זוהי אשליית המשקפיים הסופיים.
----------------------------
נ.ב.8/1/2013
א.התגית פילוסופיה.
הוספתי לרשימה זו את התגית פילוסופיה. הסיבה - הרשימה עוסקת במספר שאלות של פילוסופיית מערכות תשובות -
1.אקסיומת הרציונליות. השאלה - איך מוכיחים. מה הגישות לחקר האמת ?
2.שאלת המשקפיים האולטימטיביים. השאלה - האם יש משקפיים אולטימטיביים, ומה הם משקפיים אלה ?
ברשימות אחרות עסקתי בשאלות אלה רבות. השאלות מתייחסות גם לפילוסופייה של הפיזיקה וגם לפילוסופיה של החיים.
כאן רואים ששאלות אלה קיימות גם כשמנסים לפענח פשעים. גם כאן הבסיס הוא פילוסופיה כלשהי.
מהי פילוסופיית מערכות תשובות ?
בכל תחום, כשאני מעוניין להגיע לתשובות, עלי לפתח גישה שתציין איך תוקפים את הבעייה.
בפיזיקה, אם ברצוני להבין את היקום, עלי לפתח גישה איך עושים זאת.
בפלילים, עלי לפתח גישה איך מפענחים פשעים.
הגישה זו הפילוסופיה הנמצאת בבסיס מערכת התשובות. קודם באה הפילוסופיה, ואחר באות התאוריות.
כשנשנה את הפילסופיה, נקבל תאוריות לגמרי אחרות.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה